La décision de l’Independent Review Panel (IRP) sur l’attribution d’un contrat par la Wastewater Management Authority a fait la une des journaux.
Pour rappel, Rapid Security Services Ltd (‘RSS’) a contesté avec succès la décision de la Wastewater Management Authority (‘WMA’) d’attribuer un contrat de 21,2 millions de roupies à RSL Security Services Ltd (‘RSL’). Dans une décision rendue publique le 7 juillet 2021, l’Independent Review Panel (‘IRP’) a recommandé une réévaluation des offres relatives à l’acquisition de services de sécurité.
Le 4 janvier 2021, la WMA a lancé des appels d’offres pour la fourniture de services de sécurité sur ses sites pour une période de deux ans. Il y avait cinq soumissionnaires, parmi lesquels RSS et RSL avec des offres de Rs 30,9 millions et Rs 21,2 millions respectivement. À la suite du rapport du Comité d’évaluation des offres (‘BEC’), la WMA a sélectionné le RSL comme adjudicataire.
RSS a contesté la décision d’attribuer le contrat à RSL au motif que ce dernier n’a pas inclus le paiement du salaire de ses employés et ne respecterait donc pas la loi sur les droits des travailleurs. RSS a ajouté que son offre, bien que plus élevée, a pris en compte le paiement du salaire de ses employés. L’affaire a été entendue par l’IRP le 18 juin 2021.
En ce qui concerne l’adhésion de RSL à la loi sur les droits des travailleurs, l’IRP a déclaré que la demande de RSS était fondée. La proposition de RSL pourrait être catégorisée comme étant anormalement basse si l’on considère les salaires minimums qui doivent être payés au personnel. L’estimation du coût de ce projet était de Rs 30 millions hors TVA et l’offre de RSL était inférieure de 29%. Compte tenu de l’offre anormalement basse, le CEB aurait dû suivre les directives spécifiques conformément à la directive n° 52 publiée par le Bureau de la politique des marchés publics pour la sélection du soumissionnaire.
Il convient de souligner que la WMA n’a pas été en mesure de fournir une ventilation des coûts qui s’élèveraient à un total de Rs 30 millions. En outre, après d’autres questions, l’IRP n’a pas été en mesure de déterminer comment les salaires auraient été payés.
L’IRP a conclu qu’elle “n’a pas d’autre choix que de recommander une réévaluation des offres et que cette réévaluation soit effectuée par un comité d’évaluation des offres nouvellement constitué“.
LE SAVIEZ-VOUS ?
Suite à la décision de l’Independent Review Panel du 7 juillet 2021, il serait intéressant d’en savoir plus sur ce Comité d’examen, connu sous le nom de “l’independent Review Panel”. Sa présence à Maurice garantit que les fournisseurs et les entrepreneurs peuvent demander une réévaluation ou l’inclusion de leurs offres s’ils estiment que le processus d’évaluation n’a pas traité leur candidature avec la considération requise. En outre, les conclusions de l’Independent Review Panel feront la lumière sur le processus de rejet et de sélection des organismes publics à la suite de l’évaluation de plusieurs offres.
L’Independent Review Panel
Établi en vertu de la loi sur les marchés publics (Public Procurement Act, PPA), le comité d’Independent Review Panel (‘IRP’) est composé d’un président, d’un vice-président et de quatre autres personnes expérimentées dans les domaines juridique, administratif, économique, financier, technique, scientifique ou technique. Les membres de l’IRP sont nommés par le Président de la République sur avis du Premier ministre après consultation du chef de l’opposition. Il est à noter que “chaque membre est nommé pour une période n’excédant pas 3 ans et est rééligible pour un nouveau mandat.”
L’IRP a pour but d’examiner les demandes faites par des soumissionnaires insatisfaits pour revoir les procédures de passation de marchés dans des cas spécifiques.
Dans la décision de l’IRP concernant l’attribution d’un contrat de Rs 24,4 millions pour la fourniture de tracteurs à UMCL par la Mauritius Cane Industry Authority (‘MCIA’), il a été demandé que la MCIA rembourse les frais encourus pour ce litige à Scomat Ltd, un des soumissionnaires qui a saisi l’IRP. Au cours de leur enquête, un des membres du Comité d’évaluation des offres (‘BEC’) a mentionné qu’ils avaient adopté une approche ‘cocher la case’ pour l’évaluation des offres et qu’ils n’avaient pas vérifié les informations fournies. En fait, il a été déclaré que les informations ne seraient recoupées qu’en cas de doute. En conséquence, la Commission de contrôle internationale a conclu que les membres du CEB avaient manqué à leurs obligations en vertu de la loi sur les marchés publics et que l’exercice d’évaluation était donc vicié.
Comme l’illustre cette décision, l’IRP est là pour maintenir la confiance des fournisseurs, des entrepreneurs et du grand public, ainsi que pour garantir et permettre la transparence et la bonne gouvernance dans le processus des marchés publics. Elle peut entendre et déterminer les appels contre les décisions de passation de marchés prises par un organisme public.
Toutefois, l’IRP présente certaines limites, notamment en ce qui concerne les recours qu’elle peut offrir. En effet, les décisions de l’IRP sont de nature non contraignante et prennent généralement la forme de recommandations.
Cette limitation a été observée lorsque la Wastewater Management Authority (“WMA”) a contourné la décision de l’IRP concernant l’attribution d’un contrat pour l’extension du système d’égouts et la maintenance pour une période d’un an en 2017. L’un des soumissionnaires, Safety Construction Co Ltd (“Safety Construction”) avait été rejeté lors de l’exercice d’évaluation, tandis que les quatre autres entreprises avaient été retenues. Safety Construction a alors saisi l’IRP afin d’être parmi les soumissionnaires retenus pour cet exercice étant donné qu’elle a soumis tous les documents requis. La WMA avait déclaré qu’elle avait rejeté l’offre de Safety Construction car elle n’était pas enregistrée auprès du Construction Industry Development Board. Selon les conclusions de l’IRP, le rejet de l’offre de Safety Construction pour ce motif était illégal. La WMA aurait dû tenir compte de la modification des lois existantes qui stipulaient qu’un soumissionnaire ne devait pas nécessairement être spécialisé dans le domaine pour lequel il soumissionnait. Cependant, la WMA a émis un “certificat d’intérêt public” qui permet d’attribuer le contrat même si les documents d’appel d’offres présentaient des lacunes. Ainsi, la WMA n’a pas donné suite à la décision de l’IRP.
Par conséquent, étant donné que l’IRP a un rôle important à jouer pour garantir que l’attribution des contrats se fait de manière équitable et transparente, tout en s’assurant que les soumissionnaires bénéficient d’une considération égale et impartiale au cours de l’exercice d’évaluation, il serait fortement recommandé que les décisions de l’IRP aient une force exécutoire.
