Ce 13 septembre 2021, Roshi Bhadain a déposé une déclaration sous serment de 73 pages demandant à la Cour suprême l’autorisation de procéder à une révision judiciaire du rapport Britam. La demande a été faite contre les trois commissaires de la Commission d’enquête Britam, à savoir : l’ex-juge Bushan Domah, M. Sattar Hajee Abdoula et M. Imrith Ramtohul (ci-après dénommés ensemble les “défendeurs”). Il souhaite que l’ensemble du rapport soit déclaré nul et non avenu.
Pour rappel, l’affaire concerne la vente des actions de Britam Kenya dans le cadre des actifs de l’ex-groupe BAI, qui s’est effondré en 2015. BAI possédait 23,3 % des actions de Britam ; celles-ci ont été évaluées à environ 4,3 milliards de roupies en 2015 mais ont ensuite été vendues pour 2,5 milliards de roupies en 2016. La vente a fait l’objet d’une enquête par la Commission d’enquête Britam, qui a été mise en place en 2017, en mettant l’accent sur la disparité entre l’évaluation présumée et le prix de vente réel.
La Commission était composée du président, l’ex-juge Bushan Domah et de deux assesseurs, à savoir M. Sattar Hajee Abdoula et Imrith Ramtohul. Le rapport Britam contenant les conclusions de la Commission a été publié le 27 juillet 2021 et visait principalement le leader du Reform Party et ex-ministre, Roshi Bhadain.
Dans sa déclaration sous serment du 13 septembre 2021, Roshi Bhadain a soutenu que le rapport Britam était entaché de partialité et d’irrationalité, d’injustice et de déraison. Il est allégué que les défendeurs ont enfreint la Commission of Inquiry Act dans la mesure où ils n’ont pas mené une enquête impartiale et une enquête complète et fidèle et que, par conséquent, le rapport devait être déclaré nul et non avenu.
Questions d’apparence de partialité et d’impartialité
Le premier motif énoncé dans l’affidavit portait sur la question de l’impartialité.
Le chef du Parti réformiste a expliqué dans l’affidavit qu’il avait soulevé, de bonne foi, la question de ” l’apparence de partialité ” auprès de la Commission en ce qui concerne les deux commissaires avant que l’enquête ne soit terminée. Le principe de “l’apparence de partialité” examine s’il existe une réelle possibilité de partialité du point de vue “d’un observateur impartial et informé.”
L’ex-juge Domah était un titulaire de la police à prime unique “Super Cash Back Gold” de l’ex-groupe BAI, qui devait être remboursé pour son investissement. Quant à M. Sattar Hajee Abdoula, il a été nommé “administrateur” par les administrateurs de BAI en 2015. En raison de la promulgation de l’Insurance (Amendment) Act qui a créé le poste d’administrateur spécial, il a été évincé de son poste. Par conséquent, il a présenté une demande d’indemnisation de 26,2 millions de roupies pour les travaux qu’il avait réalisé pour les administrateurs de BAI, qui a été initialement rejetée par la FSC et Roshi Bhadain (alors ministre).
Pour ces raisons, il est affirmé dans l’affidavit que les deux commissaires étaient entachés d’une “apparence de partialité“. Il est également affirmé que la partialité des deux commissaires était apparente tout au long du rapport.
De plus, Roshi Bhadain soutient que la déclaration dans le rapport selon laquelle il aurait “gagné la chaleur bienfaisante du processus plutôt que sa chaleur brûlante” était une preuve de partialité à son encontre.
Question de l’enquête complète et fidèle
Pour le deuxième motif, le chef du Reform Party a fait valoir que les défendeurs n’ont pas fait une enquête complète et fidèle. Ce motif est expliqué à l’aide d’exemples de documents ne tenant pas compte des preuves, de la manipulation et de l’utilisation trompeuse des informations et de l’irrationalité des conclusions tirées.
L’affidavit indique clairement que, contrairement aux conclusions du rapport, il n’y a jamais eu d’offre ferme de 4,3 milliards de roupies.
Cependant, plusieurs preuves matérielles relatives aux 4,3 milliards de roupies n’ont pas été prises en compte, notamment les preuves contenues dans une lettre du gouvernement kenyan, la déclaration de M. Dev Manraj (haut fonctionnaire du ministère des Finances et du Développement économique [MOFED]) selon laquelle le Kenya n’a pas fait d’offre ferme et la déclaration de M. Lutchmeeparsad (alors PS du MOFED) qualifiant l’offre de 4,3 milliards de roupies de simple probabilité.
D’autres anomalies signalées dans l’affidavit sont la déformation et la manipulation présumées des preuves.
Dans un cas, il est affirmé que le contenu d’un courriel a été partiellement cité afin de justifier la prétendue conclusion d’une prétendue offre de 4,3 milliards de roupies. Dans un autre cas, une question parlementaire a été présentée de manière trompeuse. Ladite question a été posée par l’honorable Paul Bérenger à l’honorable Lutchmeenaraidoo pour savoir s’il existait une offre ferme de 4 milliards de roupies. Cependant, le rapport a fait croire que la question était adressée à Roshi Bhadain et qu’il y avait répondu. Ce dernier affirme que “les personnes interrogées ont déformé les faits pour les adapter à une conclusion prédéterminée…“.
Quelle est la suite ?
L’affidavit a été soumis à la Cour suprême le 13 septembre 2021 et l’audience a été fixée au 20 septembre 2021. Il reste à voir si la Cour suprême accordera une autorisation de révision judiciaire comme le demande le chef du Reform Party.
