“La Cour suprême de l’île Maurice a pu conclure à bon droit que la corruption n’était pas établie dans les faits et qu’il s’agissait d’une campagne électorale normale. Il s’agit d’un extrait de l’arrêt du Conseil privé.
Dame Sue Carr a conclu que la Cour suprême avait eu raison d’estimer que la corruption n’avait pas été établie. Elle a résumé le jugement des 5 Law Lords en 12 points. Dans le cas présent, les propositions relatives aux pensions et aux rémunérations dans le secteur public ont été faites en public, ce qui a permis de les critiquer et d’en débattre. Elles avaient fait l’objet d’un débat politique préalable et reposaient sur un raisonnement sous-jacent lié aux engagements du manifeste. Les propositions portent sur des questions importantes et sensibles d’intérêt public. La nature des propositions a également été examinée par d’autres candidats ou partis politiques.
Les propositions étaient génériques et avaient un impact national et ne se limitaient pas aux membres de circonscriptions individuelles. En outre, il n’y a pas eu de négociation entre le candidat et l’électeur ;
En ce qui concerne les allégations, l’événement en question a eu lieu bien avant l’élection, et la nourriture et les boissons ont été fournies par le Département de la sécurité sociale, et non par les 3 candidats. Il s’agissait d’un événement annuel auquel participaient des électeurs de toute l’île Maurice, et pas seulement de la circonscription. Rien ne prouve qu’un électeur ait été corrompu.
Compte tenu des constatations de fait de la Cour suprême de Maurice, il n’y avait qu’une seule conclusion possible, à savoir qu’aucun des défendeurs ne pouvait être reconnu coupable d’opérations illégales.
